夫乐闻过，勇迁善，有大于此者，犹将有望于两兄。不意只此一小事，便直如此，殊失所望。然则区区所以剧论不置者，正恐此私意根株，消磨不去，随事滋长，为害不细，亦不专为二先生之文也。如必以胡氏之书一字不可改易，则又请以一事明之。集中《与吕与叔论中书》注云：“子居，和叔之子。”胡氏编《语录》时，意其为邢恕之子，遂削此注，直于正文“子居”之上，加一“邪”字。顷疑吕氏亦有和叔，因以书问钦夫，答云：“尝问之邢氏，果无子居者。”以此例之，则胡氏之书，亦岂能一无缪误？乃欲不问是非，一切从之乎？况此乃文字间舛误，与其本原节目处，初无所妨，何必一一遵之而不敢改乎？近以文定当立祠于乡郡说，应求、邦彦二公皆指其小节疑之，魏元履至为扼腕。今二兄欲尊师之，而又守其尤小节处，以为不可改，是文定有所谓大者，终不见知于当世也。此等处，非特二先生之文之不幸，亦文定之不幸耳。今既用官钱刊一部书，却全不睹是，只守却胡家错本文字，以为至当，可谓直截不成议论，恐文定之心却须该遍流通，决不如是之陋也。若说文定决然主张此书，以为天下后世必当依此，即与王介甫主张《三经》《字说》何异？作是说者，却是谤文定矣。设使微似有此，亦是克未尽底己私，所谓贤者之过。横渠所谓其不善者共改之，正所望于后学，不当守己残而妒道真，使其遗风余弊波荡于末流也。程子尝言人之为学，其失在于自主张太过。横渠犹戒以自处太重，无复以来天下之善。今观二兄主张此事，得无近此？圣贤稽众舍己，兼听并观之意，似不然也。胡子《知言》亦云：“学欲约，不欲陋。”此得无近于陋邪？如云当于他处别刊，此尤是不情悠悠之说，与月攘一鸡何异？非小生所敢闻也。每恨此道衰微，邪说昌炽，举世无可告语者。望二兄于千里之外，盖不翅饥渴之于饮食，乃不知主意如此偏枯。若得从容宾客之后，终日正言，又不知所以不合者复几何耳。钦夫尊兄，不及别状，所欲言者，不过如此，幸为呈似。所言或不中理，却望指教，熹却不敢惮改也。向所录去数纸，合改处当时极费心力，又且劳烦，众人意以为必依此改正，故此间更无别本，今既不用，切勿毁弃，千万尽为收拾，便中寄来，当什袭藏之，以俟后世耳。向求数十本，欲遍遗朋友，今亦不须寄来，熹不敢以此等错本文字误朋友也。天寒手冻，作字不成，不能倾竭怀抱，惟加察而恕其狂妄可也。（朱子与刘共父。）